BjörnsRollenspielphilosophie - Versionsgeschichte

Rabe: /* Regelreiche vs. regelarme Rollenspielsysteme */

2019-06-28T15:24:11Z

‎Regelreiche vs. regelarme Rollenspielsysteme

Rabe: /* Warum Regeln? Warum keine Regeln? */

2019-06-28T15:22:53Z

‎Warum Regeln? Warum keine Regeln?

Rabe: /* Ich bin (k)ein Regelfetischist. */ Tippfehler korrigiert

2019-04-12T14:46:25Z

‎Ich bin (k)ein Regelfetischist.: Tippfehler korrigiert

Rabe: /* Midgards Probleme. */

2015-09-17T08:14:01Z

‎Midgards Probleme.

Rabe: /* Warum gerade Midgard? */

2015-03-14T17:52:55Z

‎Warum gerade Midgard?

Rabe am 10. November 2014 um 10:37 Uhr

2014-11-10T10:37:04Z

Rabe: /* Die Bedeutung von Ausgewogenheit und Eingeschränktheit. */

2014-11-01T22:04:36Z

‎Die Bedeutung von Ausgewogenheit und Eingeschränktheit.

Rabe: /* Die Bedeutung von Ausgewogenheit und Eingeschränktheit. */

2014-11-01T22:02:56Z

‎Die Bedeutung von Ausgewogenheit und Eingeschränktheit.

Rabe: /* Und warum dann dennoch Midgard? */

2014-08-13T23:12:02Z

‎Und warum dann dennoch Midgard?

Rabe: /* Am Ende dieser Ausführungen steht der Tod... */

2014-07-16T21:12:50Z

‎Am Ende dieser Ausführungen steht der Tod...

@@ Zeile 113: / Zeile 113: @@
 Das alles kann man nun noch wunderbar durch die Mühle der Rollenspieltheorie drehen. Da wird man dann sehen, wie viele Seelen, ach, in meiner Brust wohnen. Ziemlich klar ist für mich die Ur-Motivation des Rollenspiels der Narrativismus, während ich kaum ein begeisterter Brettspieler sein könnte ohne die Tendenz zum Gamismus. Im Simulationismus treffen sich beide Interessen. Sowohl Brettspiele wie auch Rollenspiele bekommen für mich einen ganz besonderen Kick, wenn der Simulationsaspekt ins Spiel kommt. Nun lassen sich, wie wir gelernt haben, nicht alle Aspekte reibungslos verheiraten, so sehr mir das zupasse käme. Interessanterweise kann man in meine Präambel zu den Hausregeln durchaus den Versuch hineinlesen, mit Hilfe der Regeln Gamismus und Simulationismus miteinander in Einklang zu bringen. Den Narrativismus da noch gleichberechtigt unterzubringen muß aber scheitern. So habe ich also selber mit ''Remiros'' ein radikal narrativistisches (Nicht-)System entworfen, das obendrein im wesentlichen ''Drama''-basierte Situationsauflösung benutzt (mit leichtem ''Karma''-Einfluß), während ich mich ebenso an einem stark simulationistischen und ''Fortune''-basiertem System wie ''Midgard'' erfreue. Extremer können die Gegensätze kaum sein, und die wichtige Schlußfolgerung lautet, daß man sich klar entscheiden muß, welcher Seite man in einer Kampagne Priorität einräumen will. Sonst hat man nichts Halbes und nichts Ganzes. Davon wird im folgenden noch häufiger die Rede sein.
 </div>
 </div>
 ''Es gilt, Prioritäten zu setzen und sich für eine Kampagne grundsätzlich zwischen regelreichem und regelarmem Rollenspiel zu entscheiden.''
 <div class="mw-collapsible mw-collapsed">
 ====Ich bin (k)ein Regelfetischist.====
@@ Zeile 158: / Zeile 155: @@
 <div class="mw-collapsible mw-collapsed">
 ====Die Bedeutung von Ausgewogenheit und Eingeschränktheit.====

← Nächstältere Version		Version vom 28. Juni 2019, 15:22 Uhr
Zeile 117:		Zeile 117:
	</div>		</div>

−	''Es gilt, Prioritäten zu setzen und sich für eine Kampagne grundsätzlich zwischen regelreichem und ~~regelarmen~~ Rollenspiel zu entscheiden.''	+	''Es gilt, Prioritäten zu setzen und sich für eine Kampagne grundsätzlich zwischen regelreichem und regelarmem Rollenspiel zu entscheiden.''

@@ Zeile 149: / Zeile 149: @@
 (und einem bißchen Terminologie aus der Rollenspieltheorie): Die Spielercharaktere haben das Gasthaus ausfindig machen können, in dem der Agent der feindlichen Macht mitsamt der zu beschaffenden Geheimdokumente abgestiegen ist. Dummerweise ist, überrasched für die Spieler, dasselbe Gasthaus aber auch die Stammkneipe der Hafenschlägerbande, mit denen die Gruppe es sich im letzten Abenteuer tüchtig verdorben hat. Der Barde spielt gerade zur Ablenkung zum Tanz auf, damit der Spitzbube sich unbemerkt dem Agenten bzw. seinem Gepäck nähern kann, als die Hafenschläger den Barden erkennen und sich auf ihn stürzen. Die Glücksritterin will sich elegant am Kronleuchter über den Tumult hinwegschwingen, um ihrem Gefährten zu Hilfe zu kommen, während der Magier überlegt, welcher seine Sprüche nun den günstigsten Effekt hätte...
-Von einer dramatisch-narrativistischen Perspektive will man diese Situation nun möglichst flüssig abhandeln, gewissermaßen wie eine schnelle Actionsequenz in einem Film. Gamisten will man aber möglichst viele Gelegenheiten geben, nun "an den Knöppen zu drehen", während die Simulationisten am liebsten die ganze Sache sekundengenau in allen Einzelheiten nachvollziehen, womit die Szene dann eher wie in Zeitlupe abläuft. Wenn die Gruppe weiß, was sie will, dann spielt sie hoffentlich mit dem passenden System. Um bei ''Midgard'' vs. ''Remiros'' zu bleiben: Steht man auf Narrativismus, dass ist ''Remiros'' die passende Wahl. Man braucht sich nicht zu grämen, daß der Spielleiter "der Dramatik halber" improvisiert oder nach Gutdünken entscheidet statt "fair" gegen irgendwelche Werte zu würfeln (denn so läuft es bei ''Remiros'' ja ohnehin immer). Mit ''Midgard'' hätte man jetzt nur alle Nachteile vereint: Die ganze Zeit liest man sich durch die dicken Regelwälzer, nur um jetzt, wo sozusagen der Ernstfall einsetzt und die Regeln ihre Fähigkeit zur Simulation unter Beweis stellen sollen, alles über Bord zu werfen, weil die Handlung "zu zäh" wäre. Will man hingegen eine möglichst genaue Simulation (oder auch die Möglichkeit, "gamistisch" den Ausgang des Geschehens günstig zu beeinflussen), dann kommen einem die umfangreichen ''Midgard''-Regeln gerade recht. Dann nehme man die Sache aber bitte auch ernst. Ich bin dann auch sehr dafür, bei spontan auftretenden Regelunklarheiten sich  gleich die Zeit für eine Klärung zu nehmen. Mogelt man sich hingegen durch Unklarheiten durch, dann hat man für den Moment wieder die Nachteile, trotz reichhaltigem Regelwerks zu improvisieren, und wenn man nicht die Disziplin aufbringt, die Unklarheiten in der Nachlese zu beseitigen, dann steht man in der nächsten ähnlichen Situation wieder vor dem gleichen Problem.
+Von einer dramatisch-narrativistischen Perspektive will man diese Situation nun möglichst flüssig abhandeln, gewissermaßen wie eine schnelle Actionsequenz in einem Film. Gamisten will man aber möglichst viele Gelegenheiten geben, nun "an den Knöppen zu drehen", während die Simulationisten am liebsten die ganze Sache sekundengenau in allen Einzelheiten nachvollziehen, womit die Szene dann eher wie in Zeitlupe abläuft. Wenn die Gruppe weiß, was sie will, dann spielt sie hoffentlich mit dem passenden System. Um bei ''Midgard'' vs. ''Remiros'' zu bleiben: Steht man auf Narrativismus, dann ist ''Remiros'' die passende Wahl. Man braucht sich nicht zu grämen, daß der Spielleiter "der Dramatik halber" improvisiert oder nach Gutdünken entscheidet statt "fair" gegen irgendwelche Werte zu würfeln (denn so läuft es bei ''Remiros'' ja ohnehin immer). Mit ''Midgard'' hätte man jetzt nur alle Nachteile vereint: Die ganze Zeit liest man sich durch die dicken Regelwälzer, nur um jetzt, wo sozusagen der Ernstfall einsetzt und die Regeln ihre Fähigkeit zur Simulation unter Beweis stellen sollen, alles über Bord zu werfen, weil die Handlung "zu zäh" wäre. Will man hingegen eine möglichst genaue Simulation (oder auch die Möglichkeit, "gamistisch" den Ausgang des Geschehens günstig zu beeinflussen), dann kommen einem die umfangreichen ''Midgard''-Regeln gerade recht. Dann nehme man die Sache aber bitte auch ernst. Ich bin dann auch sehr dafür, bei spontan auftretenden Regelunklarheiten sich  gleich die Zeit für eine Klärung zu nehmen. Mogelt man sich hingegen durch Unklarheiten durch, dann hat man für den Moment wieder die Nachteile, trotz reichhaltigem Regelwerks zu improvisieren, und wenn man nicht die Disziplin aufbringt, die Unklarheiten in der Nachlese zu beseitigen, dann steht man in der nächsten ähnlichen Situation wieder vor dem gleichen Problem.
 Es wird ziemlich klar, was für Probleme man hat, wenn das System nicht zum Spielstil paßt oder, vielleicht noch schlimmer, die Gruppenmitglieder untereinander nicht einig sind, ob sie nun primär Simulation oder Dramatik wollen.

@@ Zeile 346: / Zeile 346: @@
 Kleiner Exkurs zum letzten Punkt: Sehr schön läßt sich der mit dem Problem von Prüfwurf
-(PW) und Erfogswurf (EW) illustrieren. Fast alles bei ''Midgard'' wird mit
+(PW) und Erfolgswurf (EW) illustrieren. Fast alles bei ''Midgard'' wird mit
 einem sehr eingängigen W20-System abgehandelt. Hohe Werte sind gute
 Werte, und mit diesen Werten würfelt man einen EW, und auch hier sind

@@ Zeile 307: / Zeile 307: @@
 . Auflage von 1985 so robust, daß seitdem keine fundamentalen
 Änderungen mehr nötig waren. Heimlich, still und leise war ''Midgard''
-ziemlich innovativ. Die Trennung von AP und LP wahr wohl wirklich
+ziemlich innovativ. Die Trennung von AP und LP war wohl wirklich
 Weltneuheit. Midgard hat aber auch viele andere fortschrittliche
 Merkmale integriert, für die andere Systeme lange und lautstark
@@ Zeile 363: / Zeile 363: @@
 benutzt dann dort auch W20 und EW. Dann brauchen wir auch keinen W100
 mehr in die Packung zu legen..."
 </div>
 </div>
 ''Auch wenn man mal als gegeben hinnimmt, daß man ein "antiquiertes" regelreiches System haben will, gibt es bei ''Midgard'' etliche Aspekte, die man aus einer modernen Perspektive eleganter lösen würde.''
 <div class="mw-collapsible mw-collapsed">
@@ Zeile 389: / Zeile 386: @@
 </div>
 </div>
+''Mit unseren über lange Jahre optimierten Hausregeln und wohl auch dadurch, daß wir selbst die schrulligsten Regeln nach all den Jahren verinnerlicht haben, ist ''Midgard'' durchaus spielbar. Ein neues System müßte schon sehr weitreichende Vorteile aufbieten, um den mit einem Systemwechsel verbundenen Aufwand zu rechtfertigen.''
 ==Autorität des Spielleiters und Spiel(er)disziplin==

@@ Zeile 267: / Zeile 267: @@
 fragt man sich heutzutage zu recht, ob man für ein dearart komplexes
 Regelwerk nicht besser einen Computer bemühen
-sollte, der ja heutzutage in jedem Haushalt auf dem Schreibtisch steht. Bei komplexen Brettspielen ist eine ganz ähnliche Tendenz zu bemerken. Manche Klassiker aus den 70er und 80er Jahren würde mon heute als Fehldesign ansehen, weil sie sich wie ein Computerspiel anfühlen (was man dann auch als Computerspiel implementieren sollte). Früher waren Computer exotische Artefakte. Wenn man ein "Computerspiel" spielen wollte, mußte man es als klassisches Brettspiel realisieren, wo die Spieler eben eine Menge Buchführung zu tun bekamen. Heute hingegen konzentrieren sich Brettspieldesigner auf die Aspekte, die mit einem Computer nicht besser abzubilden sind. Und siehe da, dar Markt boomt...
+sollte, der ja heutzutage in jedem Haushalt auf dem Schreibtisch steht. Bei komplexen Brettspielen ist eine ganz ähnliche Tendenz zu bemerken. Manche Klassiker aus den 70er und 80er Jahren würde man heute als Fehldesign ansehen, weil sie sich wie ein Computerspiel anfühlen (was man dann auch als Computerspiel implementieren sollte). Früher waren Computer exotische Artefakte. Wenn man ein "Computerspiel" spielen wollte, mußte man es als klassisches Brettspiel realisieren, wo die Spieler eben eine Menge Buchführung zu tun bekamen. Heute hingegen konzentrieren sich Brettspieldesigner auf die Aspekte, die mit einem Computer nicht besser abzubilden sind. Und siehe da, dar Markt boomt...
 Um aufs Rollenspiel zurückzukommen: Konsequenterweise müßte man also sagen, man spielt Rollenspiele mit

@@ Zeile 198: / Zeile 198: @@
 leichter, seinem Charakter "nur gespielte" Einschränkungen
 aufzuerlegen als in einem ''Fortune''-basierten System, wo man ständig
-so damit beschäftig ist, dem Würfel endlich mal einen Erfolg abzuringen,
+so damit beschäftigt ist, dem Würfel endlich mal einen Erfolg abzuringen,
 daß man nicht auch noch "mutwillig" seine Erfolgschancen mindern
 will. Und selbst wenn die Spieler wahre Meister ihrer Zunft spielen

@@ Zeile 184: / Zeile 184: @@
 modellieren, daß gerade die vermeintlich Schwachen die entscheidenden
 Taten vollbringen bzw. scheinbar unbedeutende Fähigkeiten sich am Ende
-als entscheidend erweisen. Dies wäre aber eine Art ''reverse
+als entscheidend erweisen. Dies wäre aber eine Art
-engineering'', bei dem man ein Rollenspielsystem so gestaltet, daß am
+''reverse engineering'', bei dem man ein Rollenspielsystem so gestaltet, daß am
 Ende Simulation bzw. Gamismus genau das ergeben, was man sich als
 Ausgangspunkt narrativistisch gewünscht hatte.
@@ Zeile 249: / Zeile 249: @@
 <div class="mw-collapsible mw-collapsed">
 ====Regelreiches Rollenspiel im Computerzeitalter.====

@@ Zeile 378: / Zeile 378: @@
 ''Midgard''?
-Da ist zum einen das Problem der "Anfangsinvestition". ''Midgard'' spiele ich 1987. Ich bin also ziemlich "drin" im System. Bei einem neuen System müßte ich diese Vertrautheit erstmal erreichen. Mit einem besseren Design würde dies vielleicht viel schneller gelingen als damals bei ''Midgard''. Nichtsdestotrotz ist es ein zusätzlicher Aufwand, der sich erstmal auszahlen müßte.
+Da ist zum einen das Problem der "Anfangsinvestition". ''Midgard'' spiele ich seit 1987. Ich bin also ziemlich "drin" im System. Bei einem neuen System müßte ich diese Vertrautheit erstmal erreichen. Mit einem besseren Design würde dies vielleicht viel schneller gelingen als damals bei ''Midgard''. Nichtsdestotrotz ist es ein zusätzlicher Aufwand, der sich erstmal auszahlen müßte.
 Zum anderen sind viele der Schrulligkeiten ''Midgards'' ziemlich unproblematisch, wenn man die Kröte erstmal geschluckt hat. Um beim obigen einfachen Beispiel mit EW und PW zu bleiben: So unelegant und wenig eingängig das ist, hat man es erstmal verinnerlicht, stört es den Spielablauf nicht weiter. Ein Gegenbeispiel wäre die "dreiwürfelige" Talentprobe bei ''DSA''. Die ist jedesmal wieder unelegant, wenn man sie durchführen muß.

@@ Zeile 808: / Zeile 808: @@
 benutzt wird, um den narrativistischen Aspekt des "Besonderen" der
 "Helden" simulationistisch zu modellieren. (Ja, ich weiß, den wahren
-Rolenspieltheoretikern rollt es jetzt die Fußnägel hoch...)
+Rolenspieltheoretikern rollt es jetzt die Fußnägel hoch... ;-)
 Nebenbei bemerkt: Interessanterweise hat auch ''Remiros''
 mit den ''Schicksalschips'' ein ähnliches Instrument, das ich mir
-parallel und in Unwissen von der ''Midgard''-schen Schicksalsgunst
+parallel zu und in Unwissen von der ''Midgard''-schen Schicksalsgunst
 ausgedacht hatte. Da ''Remiros'' narrativistisch und ''drama''-basiert
 ist, braucht man die Schicksalschips nicht wirklich zum puren